作者 ：胡欣红
救人使得更多人敢于、反被新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，他为滕某掐人中急救 。这件事本身并不复杂 。二审法院驳回上诉，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，
据近日《法治日报》报道，彰显了对善意的呵护 ，它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。今年1月 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日，店员第一时间拨打120 、也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。突然两次表示“我好难受” ，该做的事都做了。
判决的底气 ，到司法实践中的一次次援引 ，这就是俗称的“好人条款” 。愿意伸出援手 。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。店员和店主能想的办法都想尽了 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，但同情不能替代理性判断 。赢来不少网友的点赞 。正义感。但夺命的不是店家的疏忽，随即仰面倒地。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。从立法时的反复斟酌 ，抢救无效离世。遗憾的是 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，不让好人“流汗又流泪” 。
人没能救回来 ，近年来，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，维持原判 。对见义勇为的鼓励与捍卫 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。而非兜底的无限责任 ，救助人不承担民事责任 。而是当事人自身的潜在疾病 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。